Research funders add gender criteria to grants, but scientists quietly resist
Major funding agencies now require reviewers to assess sex and gender perspectives alongside scientific quality. A new study of Swedish grants reveals reviewers approve this requirement in principle but subtly limit its actual influence, protecting traditional notions of scientific merit. This hidden gatekeeping shapes which research gets funded without explicit debate.
Originaltitel: Equality is a quality! The assessment of sex and gender perspectives as a quality indicator
Kön- och genusperspektiv blir allt oftare bedömningskriterier vid anslagsprövning hos större forskningsfinansiärer, men få vet hur granskarna faktiskt värderar dessa krav. Svenska Forte analyserade 347 beviljade ansökningar och intervjuade recensenter för att kartlägga gapet mellan policy och praktik. Resultatet visar att granskare retoriskt omdefinierar vad som räknas som vetenskaplig kvalitet — de kan således respektera finansiärens krav på köns- och genusperspektiv samtidigt som de endast låter detta påverka bedömningen när det överensstämmer med egen uppfattning om vad god forskning är. Högskolan i Halmstad och Göteborgs universitet genomförde studien. För inköpschefer och regulatoriska specialister inom hälsovård är insikten relevant: om forskningsfinansieringen inte säkerställer faktisk integrering av köns- och genusperspektiv i studiedesign, riskerar evidensbasen för kliniska riktlinjer och medicinteknik att fortsätta systematiskt underskatta effekter hos båda könen.
<p>In recent years, sex and gender perspectives (SGPs) have been included as criteria for scientific quality alongside broader impact (BI) in the peer review of funding applications at major research funding institutions. This represents an extension of policy ambitions to include gender equality in the content of research. Critics have argued that this undermines scientific autonomy. However, there has been little research on the importance that reviewers assign to SGP in practice. In this study, we use a combination of quantitative and qualitative text analysis of written opinions of 347 successful grant proposals at the Swedish funding agency Forte, cross-checked against qualitative interviews with reviewers. It is argued that reviewers rhetorically (re-)draw boundaries between what is to be considered scientific and non-scientific. They can thus both respect funders’ inclusion of SGP and BI and only allow these to influence assessment when they cohere with researchers’ notions of quality. © The Author(s) 2025.</p>